Tunnelkonzept: Unterschied zwischen den Versionen
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Leo (Diskussion | Beiträge) →Implementierungen: IPSec unterstützt X509 |
Leo (Diskussion | Beiträge) →Implementierungen: Performancemessungen unterteilt in unterschiedliche Testreihen, weil nur diese miteinander vergleichbar sind |
||
| Zeile 43: | Zeile 43: | ||
! Implementierung |
! Implementierung |
||
! NAT-Unterstützung |
! NAT-Unterstützung |
||
! Performance |
! Performance [P1] |
||
! Performance [P2] |
|||
! Verschlüsselung |
! Verschlüsselung |
||
! Authentifikation |
! Authentifikation |
||
| Zeile 52: | Zeile 53: | ||
| ja |
| ja |
||
| ~10 MBit/s |
| ~10 MBit/s |
||
| 28MBit/s |
|||
| ja |
| ja |
||
| X.509 |
| X.509 |
||
| Zeile 60: | Zeile 62: | ||
| ja |
| ja |
||
| ~20 MBit/s |
| ~20 MBit/s |
||
| - |
|||
| ja |
| ja |
||
| ein Schlüssel je Client |
| ein Schlüssel je Client |
||
| Zeile 68: | Zeile 71: | ||
| ja |
| ja |
||
| ? |
| ? |
||
| - |
|||
| nein |
| nein |
||
| nein |
| nein |
||
| Zeile 76: | Zeile 80: | ||
| ja |
| ja |
||
| ? |
| ? |
||
| - |
|||
| ja |
| ja |
||
| ? |
| ? |
||
| Zeile 84: | Zeile 89: | ||
| nein |
| nein |
||
| ~80 MBit/s |
| ~80 MBit/s |
||
| 91MBit/s |
|||
| nein |
| nein |
||
| nein |
| nein |
||
| Zeile 92: | Zeile 98: | ||
| nein |
| nein |
||
| ? |
| ? |
||
| - |
|||
| ja |
| ja |
||
| shared key, X.509 |
| shared key, X.509 |
||
| Zeile 97: | Zeile 104: | ||
| je nach Schlüsselverwaltung |
| je nach Schlüsselverwaltung |
||
|} |
|} |
||
[P1] Erfahrungen mit Opennet Installationen |
|||
[P2] https://justus.berlin/2016/02/performance-of-tunneling-methods-in-openwrt/ |
|||
Version vom 1. März 2016, 18:55 Uhr
Überblick
Bis 2016 (Firmware v0.5.2) werden im Opennet zwei Arten von Tunneln verwendet (siehe auch Opennet FAQ#Im Opennet gibt es so viele Begriffe, was bedeuten diese? (Glossar)):
- Nutzer-Tunnel für die verschlüsselte Verbindung eines Nutzer-APs mit einem Gateway-Server
- Mesh-Tunnel für die Routing/OLSR-Verbindung eines Spender-APs (UGW) mit einem oder mehreren Gateway-Servern
Beide Tunnel wurden bisher via OpenVPN aufgebaut.
Die Einführung von OLSRv2 und IPv6 stellt im Jahr 2016 eine gute Gelegenheit dar, diese Tunnel-Techniken zu überdenken und eventuell anzupassen.
Anforderungen
| warning = #b22222 solid;background-color: #ffdddd;"> | caution = #f28500 solid;background-color: #ffffaa;"> | approval = #00ff00 solid;background-color: #deffde;"> | proposal = #9932cc solid;background-color: #e4d8ff;"> | detail = #f4c430 solid;background-color: #fbfbfb;"> | protection = #bba solid;background-color: #fbfbfb;"> | notice | #default = #1e90ff solid;background-color: #fbfbfb;"> }} {{#switch: | blank | none =| #default =
}}{{#if: | {{#ifeq:|none
|| }} }}
{{
#switch: | left =| #default = }}
{{#if:
| {{{image}}}
| [[Image:{{#switch:notice
| danger = Ambox warning pn.svg
| warning = Ambox warning pn.svg
| caution = Ambox important.svg
| approval = Thumb_up_icon.svg
| proposal = Ambox warning purple.svg
| detail = Ambox style.png
| protection = Ambox protection.png
| notice
| #default = Information icon4.svg
}} | {{#switch:
| left = 20x20px
| #default = 40x40px
}} ]]
}}{{#switch:
| left =
| #default = | Die untenstehenden Anforderungen sind noch nicht diskutiert, sondern nur ein Entwurf. | {{#switch:
| left = {{{imageright}}}
| #default = {{{imageright}}}
}} |
Allgemeine Anforderungen:
- Unterstützung in OpenWrt
- stabile Entwicklungs-Community
| Eigenschaft \ Tunnel | Nutzer-Tunnel (Nutzer-AP <-> UGW-Server) | Mesh-Tunnel (UGW-AP <-> UGW-Server) |
|---|---|---|
| NAT-Unterstützung | nicht erforderlich | IPv4: erforderlich IPv6: unklar |
| Performance / Bandbreite | ~20 MBit/s | ~50 MBit/s (Nutzer-Tunnel sollen über die Mesh-Verbindung fließen) |
| Verschlüsselung | erforderlich | nicht erforderlich |
| Authentifikation | idealerweise via X.509 | eventuell halb- oder vollautomatisch? |
Implementierungen
Die Performance/Bandbreite-Werte stammen aus unterschiedlichen Quellen und sind kaum vergleichbar. Beispielsweise wird OpenVPN bei einer Messung von Justus Beyer mit 28 MBit/s bewertet, während unter Opennet-Bedingungen (Konfiguration, Anbindung) mit vergleichbarer Hardware nicht mehr als 10 MBit/s erreichbar sind.
| Implementierung | NAT-Unterstützung | Performance [P1] | Performance [P2] | Verschlüsselung | Authentifikation | OpenWRT-Paketierung | Committer (letzte 12 Monate) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| OpenVPN | ja | ~10 MBit/s | 28MBit/s | ja | X.509 | ja | >10 |
| fastd | ja | ~20 MBit/s | - | ja | ein Schlüssel je Client | ja | 1 |
| tunneldigger | ja | ? | - | nein | nein | inoffizielles Paket | ~3 |
| µAnytun | ja | ? | - | ja | ? | ja | 1 |
| GRE / L2TP / IP in IP | nein | ~80 MBit/s | 91MBit/s | nein | nein | ja | viele (Linux-Entwicklungsgemeinde) |
| (GRE / L2TP / IP in IP) + IPsec | nein | ? | - | ja | shared key, X.509 | ja | je nach Schlüsselverwaltung |
[P1] Erfahrungen mit Opennet Installationen
[P2] https://justus.berlin/2016/02/performance-of-tunneling-methods-in-openwrt/